Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 133 mesaje ]  Du-te la pagina Anterior  1 ... 10, 11, 12, 13, 14  Următorul
Despre folosirea prezervativelor 
Autor Mesaj
Membru Senior
Avatar utilizator

Membru din: 12 Mar 2009, 21:53
Mesaje: 1559
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
Aici am o dilema. Intr-adevar ca Domnul ne asteapta si nu intervine in alegerile noastre intrucat ne-a oferit libertate. Insa in situatii limita, cand suntem pe cale sa facem greseli mari (prostii) uneori intervine promt fara acordul nostru si chiar impotriva actiunii noastre (eu am patit de cateva ori asa ceva).
Lipsa momentana apetutului sexual din partea unui sot nu-l poate obliga si nu are cum sa fie pacat. Iubirea in Cristos intre sotii crestini este mult mai mult decat act sexual. De aceea este pacat ca daca sotia nu are chef azi sotul sa se duca prin deplasare pe motiv ca nu are acasa (sau invers).


13 Ian 2010, 00:45
Profil YIM
Membru Senior
Avatar utilizator

Membru din: 05 Apr 2006, 01:12
Mesaje: 504
Locaţie: Bucuresti
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
Va propun un excelent articol aparut in 2004 in The Tablet. Articolul este scris de Pr. Martin Rhonheimer, profesor de etica la Universitatea Pontificala Sfanta Cruce (Opus Dei).
Foarte asemanatoare cuvintele spune de acesta privind folosirea prezervativului cu cele spune de papa Benedict in noua sa carte.

THE TRUTH ABOUT CONDOMS

by Martin Rhonheimer


Most people are convinced that an HIV-infected person who has sex should use a condom to protect his partner from infection. Whatever one may think about a promiscuous lifestyle, about homosexual acts or prostitution, that person acts at least with a sense of responsibility in trying to avoid transmitting his infection to others.

It is commonly believed that the Catholic Church does not support such a view. [...] The Church is thought to teach that sexually active homosexuals and prostitutes should refrain from condoms because condoms are "intrinsically evil." Many Catholics also believe [...] that the use of a condom, even exclusively to prevent infection of one's sexual partner, fails to honour the fertile structure that marital acts must have, cannot constitute mutual and complete personal self-giving and thus violates the Sixth Commandment.

But this is not a teaching of the Catholic Church. There is no official magisterial teaching either about condoms, or about anti-ovulatory pills or diaphragms. Condoms cannot be intrinsically evil, only human acts; condoms are not human acts, but things.

What the Catholic Church has clearly taught to be "intrinsically evil" is a specific kind of human act, defined by Paul VI in his encyclical "Humanae vitae," and later included in No. 2370 of the Catechism of the Catholic Church, as an "action which, whether in anticipation of the conjugal act, or in its accomplishment, or in the development of its natural consequences, proposes, whether as an end or as a means, to render procreation impossible."

Contraception, as a specific kind of human act, includes two elements: the will to engage in sexual acts and the intention of rendering procreation impossible. A contraceptive act therefore embodies a contraceptive choice. As I put it in an article in the "Linacre Quarterly" in 1989, "a contraceptive choice is the choice of an act that prevents freely consented performances of sexual intercourse, which are foreseen to have procreative consequences, from having these consequences, and which is a choice made just for this reason."

This is why contraception, regarded as a human act qualified as "intrinsically evil" or disordered, is not determined by what is happening on the physical level; it makes no difference whether one prevents sexual intercourse from being fertile by taking the Pill or by interrupting it in an onanistic way. The above definition also disregards the differentiation between "doing" and "refraining from doing", because coitus interruptus is a kind of – at least partial – refraining.

The definition of the contraceptive act does not therefore apply to using contraceptives to prevent possible procreative consequences of foreseen rape; in that circumstance the raped person does not choose to engage in sexual intercourse or to prevent a possible consequence of her own sexual behaviour but is simply defending herself from an aggression on her own body and its undesirable consequences. A woman athlete taking part in the Olympic Games who takes an anti-ovulatory pill to prevent menstruation is not doing "contraception" either, because there is no simultaneous intention of engaging in sexual intercourse.

The teaching of the Church is not about condoms or similar physical or chemical devices, but about marital love and the essentially marital meaning of human sexuality. It affirms that, if married people have a serious reason not to have children, they should modify their sexual behaviour by – at least periodic – abstinence from sexual acts. To avoid destroying both the unitive and the procreative meaning of sexual acts and therefore the fullness of mutual self-giving, they must not prevent the sexual act from being fertile while carrying on having sex.

But what of promiscuous people, sexually active homosexuals, and prostitutes? What the Catholic Church teaches them is simply that they should not be promiscuous, but faithful to one single sexual partner; that prostitution is a behaviour which gravely violates human dignity, mainly the dignity of the woman, and therefore should not be engaged in; and that homosexuals, as all other people, are children of God and loved by him as everybody else is, but that they should live in continence like any other unmarried person.

But if they ignore this teaching, and are at risk from HIV, should they use condoms to prevent infection? The moral norm condemning contraception as intrinsically evil does not apply to these cases. Nor can there be church teaching about this; it would be simply nonsensical to establish moral norms for intrinsically immoral types of behaviour. Should the Church teach that a rapist must never use a condom because otherwise he would additionally to the sin of rape fail to respect mutual and complete personal self-giving and thus violate the Sixth Commandment? Of course not.

What do I, as a Catholic priest, tell AIDS-infected promiscuous people or homosexuals who are using condoms? I will try to help them to live an upright and well-ordered sexual life. But I will not tell them not to use condoms. I simply will not talk to them about this and assume that if they choose to have sex they will at least keep a sense of responsibility. With such an attitude I fully respect the Catholic Church's teaching on contraception.

This is not a plea for "exceptions" to the norm prohibiting contraception. The norm about contraception applies without exception; the contraceptive choice is intrinsically evil. But it obviously applies only to contraceptive acts, as defined by "Humanae vitae," which embody a contraceptive choice. Not every act in which a device is used which from a purely physical point of view is "contraceptive", is from a moral point of view a contraceptive act falling under the norm taught by "Humanae vitae."

Equally, a married man who is HIV-infected and uses the condom to protect his wife from infection is not acting to render procreation impossible, but to prevent infection. If conception is prevented, this will be an – unintentional – side-effect and will not therefore shape the moral meaning of the act as a contraceptive act. There may be other reasons to warn against the use of a condom in such a case, or to advise total continence, but these will not be because of the Church's teaching on contraception but for pastoral or simply prudential reasons – the risk, for example, of the condom not working. Of course, this last argument does not apply to promiscuous people, because even if condoms do not always work, their use will help to reduce the evil consequences of morally evil behaviour.

Stopping the worldwide AIDS epidemic is not a question about the morality of using condoms, but about how to effectively prevent people from causing the disastrous consequences of their immoral sexual behaviour. Pope John Paul II has repeatedly urged that the promotion of the use of condoms is not a solution to this problem because he holds that it does not resolve the moral problem of promiscuity. Whether, generally, campaigns promoting condoms encourage risky behaviour and make the AIDS pandemic worse is a question of statistical evidence which is not yet easily available. That it reduces transmission rates, in the short term, among highly infective groups like prostitutes and homosexuals is impossible to deny. Whether it may decrease infection rates among "sexually liberated" promiscuous populations or, on the contrary, encourage risky behaviour, depends on many factors.

In African countries condom-based anti-AIDS campaigns are generally ineffective, partly because for an African man his manliness is expressed by making as many children as possible. For him, condoms convert sex into a meaningless activity. Which is why – and this is strong evidence in favour of the Pope's argument – among the few effective programmes in Africa has been the Ugandan one. Although it does not exclude condoms, it encourages a positive change in sexual behaviour (fidelity and abstinence), unlike condom campaigns, which contribute to obscuring or even destroying the meaning of human love.

Campaigns to promote abstinence and fidelity are certainly and ultimately the only effective long-term remedy to combat AIDS. So there is no reason for the Church to consider the campaigns promoting condoms as helpful for the future of human society. But nor can the Church possibly teach that people engaged in immoral lifestyles should avoid them.

(From "The Tablet", July 10, 2004).


29 Noi 2010, 16:41
Profil
Membru Senior
Avatar utilizator

Membru din: 01 Aug 2010, 14:14
Mesaje: 433
Locaţie: Tinuturile Loarei, Franta
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
anam scrie:
Va propun un excelent articol aparut in 2004 in The Tablet.


Uau ! Nici nu a trecut un an de la postarea dv din ianuarie 2010, în care citaţi pe larg o lucrare a episcopului Ioan Suciu potrivit căreia folosirea prezervativelor este un păcat chiar mai mare decât avortul, şi iată că e suficient ca părerea papei în calitate de doctor privat să apară într-un interviu pentru ca această atitudine contra cauciucului să se înmoaie substanţial !

Dar ştiaţi că acest articol din "The Tablet", prin care Martin Rhonheimer justifică folosirea mijloacelor de barieră, a primit la vremea respectivă o replică pe măsură, care susţine punctul de vedere tradiţional al Bisericii ? Iat-o aici: http://www.faith.org.uk/publications/Ma ... ndoms.html

Despre declaraţia papei, mult aşteptată şi salutată de liberalii din interiorul Bisericii şi din afara ei, SSPX a dat deja un comunicat aici: http://www.laportelatine.org/internatio ... 101126.php

_________________
Doamne, Tu știi că Te iubesc!


30 Noi 2010, 08:55
Profil
Membru Senior
Avatar utilizator

Membru din: 05 Apr 2006, 01:12
Mesaje: 504
Locaţie: Bucuresti
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
What the Catholic Church has clearly taught to be "intrinsically evil" is a specific kind of human act, defined by Paul VI in his encyclical "Humanae vitae," and later included in No. 2370 of the Catechism of the Catholic Church, as an "action which, whether in anticipation of the conjugal act, or in its accomplishment, or in the development of its natural consequences, proposes, whether as an end or as a means, to render procreation impossible."

Contraception, as a specific kind of human act, includes two elements: the will to engage in sexual acts and the intention of rendering procreation impossible. A contraceptive act therefore embodies a contraceptive choice.


Multumesc Non sum dignus, pentru linkuri-le la niste articole interesante, le voi citi.

Ceea ce a spus papa este foarte clar - deci nu trebuie sa-mi faceti proces de intentie ca ma bucur ca "papa a dat liber la prezervative".
Multe reviste au publicat lungi articole in care explicau ceea ce a vrut papa sa zica.

In Humanae Vitae scrie :
15. On the other hand, the Church does not consider at all illicit the use of those therapeutic means necessary to cure bodily diseases, even if a foreseeable impediment to procreation should result there from—provided such impediment is not directly intended for any motive whatsoever. (19)

Asadar ceea ce spune pr.Martin Rhonheimer nu este chiar asa de absurd: daca unul din soti are HIV cel mai bine ar fi abstinenta totala insa pentru a preintampina infectarea celuilalt sot poate sa ia anumite masuri. Ceea ce este totusi demonstrat deja este ca prezervativul nu asigura protectie 100 % (chiar si nerupt) impotriva infectarii.

Insa acestea sunt cazuri exceptionale si referirea la ele este ca referirea la copiii conceputi de mame foarte tinere sau in urma unui viol ca justificare morala pentru avort.

In marea majoritate a familiilor nu se pune problema infestarii cu HIV sau a homosexualitatii deci folosirea prezervativului cu scopul declarat de evitare a conceptiei este un pacat grav si raman la parerea ca este la fel de grav (daca va deranjeaza exprimarea "mai grav") ca si avortul.


30 Noi 2010, 11:01
Profil
Membru Senior
Avatar utilizator

Membru din: 01 Aug 2010, 14:14
Mesaje: 433
Locaţie: Tinuturile Loarei, Franta
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
Cel care citeşte articolul din The Tablet ar putea rămânea cu impresia greşită că Biserica permite (afirmă că este moral licită) folosirea prezervativelor în cazul în care unul dintre soţi este infectat cu virusul HIV. În realitate, Biserica nu a afirmat NICIODATĂ acest lucru, prin nici unul din actele magisteriale ale ei de natură a-i lega pe credincioşi. Cred că nici un catolic serios nu consideră interviul publicat recent de Sanctitatea Sa ca act magisterial, ci ca ceea ce este: exprimarea unei păreri teologice. Nu papa Benedict, ci profesorul Ratzinger vorbeşte acolo. Cu atât mai puţin poate fi considerat act magisterial de natură a-i lega pe credincioşi articolul prezentat de dv din The Tablet. Act magisterial este, în schimb, Humanae Vitae (HV). Este pentru oricine clar că HV este scrisă de papa Paul al VI-lea şi nu de teologul Antonio Montini.

Problema care se pune este următoarea: cele scrise în The Tablet reflectă aceeaşi poziţie cu cele scrise în HV ? Pentru un ochi tradiţionalist, diferenţele sunt imediat sesizabile. Am să mă limitez acum la una singură: altele vă vor sări în ochi dacă veţi face o lectură atentă.

The Tablet (sublinierile mele):
The teaching of the Church is not about condoms or similar physical or chemical devices, but about marital love and the essentially marital meaning of human sexuality. It affirms that, if married people have a serious reason not to have children, they should modify their sexual behaviour by – at least periodic – abstinence from sexual acts. To avoid destroying both the unitive and the procreative meaning of sexual acts and therefore the fullness of mutual self-giving, they must not prevent the sexual act from being fertile while carrying on having sex.

HV (para 16):
If therefore there are well-grounded reasons for spacing births, arising from the physical or psychological condition of husband or wife, or from external circumstances, the Church teaches that married people may then take advantage of the natural cycles immanent in the reproductive system and engage in marital intercourse only during those times that are infertile, thus controlling birth in a way which does not in the least offend the moral principles which We have just explained.

Observaţi diferenţa dintre cele două verbe: should şi may ? Ceea ce permite (tolerează ca fiind moral acceptabil) HV, The Tablet consideră ca fiind obligaţie morală. Nu, nu este de loc acelaşi lucru, poziţia din The Tablet este considerabil mai modernistă şi mai coercitivă. Dacă am 4 copii şi nevastă-mea este şomeră, eu am îndreptăţirea morală sau am obligaţia morală să practic abstinenţa periodică ? Să observăm mai departe că de prezervative nici nu se pune problema în HV. Dacă încă nu sesizaţi deosebirea, am să pun problema un pic altfel: femeia săracă despre care ne-aţi vorbit într-o postare, aceea care vă vizita uneori şi căreia îi mai dădeaţi lucruşoare şi care, luând în serios ideea că Spiritul Sfânt este De Viaţă Dătătorul, îşi făcea datoria conjugală fără a se gândi la perioade de abstinenţă, comitea sau nu păcat prin acest lucru ? Da, comitea, spune The Tablet. Nu, nu comitea, spune HV.

Dar adevărata problemă e în altă parte. Adevărata problemă în a susţine ceea ce susţine articolul din The Tablet, şi anume că folosirea prezervativelor este licită în cazul infecţiei cu HIV, că folosirea hormonilor contraceptivi este licită la atlete, că, eventual, folosirea abortifacientelor este licită la femeile violate este că astfel se deschide o teribilă cutie a Pandorei şi se face începutul unei dialectici periculoase. Argumentaţia este că toate acestea, în asemenea cazuri, nu sunt mijloace contraceptive, ci metode profilactice într-un caz, metode de dirijare a "menstruaţiei" în alt caz şi metode de apărare faţă de agresiunea propriului corp (de cine ? de embrion ???) în al treilea. Precum echilibristul care dansează pe sârmă, autorul pretinde că în asemenea cazuri nu există intenţie contraceptivă direct urmărită. Dar unde ne oprim ? Aşa pusă problema, nu mai există principiu de limitare extern (adică moral obiectiv), ci numai principiu de limitare intern (adică moral subiectiv, relativist). De ce să fie prezervativul licit dacă m-am infectat cu HIV, poate din întâmplare ori poate în urma unor păcate anterioare convertirii mele, şi nu ar fi licit dacă sufăr de infecţie cu Chlamidia, sau cu Ureaplasma, ori cu Aerobacter ? Toţi aceşi microbi se pot transmite veneric şi, în unele cazuri, pot produce boli ocazional severe. O butadă genială defineşte omul sănătos ca fiind "o persoană insuficient investigată medical". Precis secreţiile mele conţin cel puţin un microb teribil, de care trebuie, nu-i aşa, să-mi protejez soţia. Şi de ce amânarea menstruaţiei mele ar fi acceptabilă dacă sunt atletă şi nu ar fi acceptabilă dacă lucrez în orice alt domeniu în care trebuie să am mereu randament maxim ? Drept care este licit să folosesc contraceptive în tot timpul carierei mele, sportive sau nu, şi am să renunţ la ele la pensie. Nu, intenţia mea nu este contraceptivă, eu urmăresc scopuri bune sau moral neutre. Să nu transmit colibacilul meu soţiei mele. Competiţiile mele, cariera mea. Aşa cum vedem deja cât de mulţi catolici fac contracepţie cu metodele naturale crezând că nu fac contracepţie, aşa vom vedea că fac contracepţie cu prezervativul şi cu hormonii, crezând că au altă intenţie decât cea împotriva vieţii.

Faţă de toate acestea, replica cea mai bună care mi se poate da este că Dumnezeu, care cunoaşte inimile, nu poate fi înşelat. De acord, El nu poate fi înşelat, dar eu ASTFEL, cu asemenea "poziţii morale open-minded", mă pot înşela pe mine, mai ales într-o lume în care conştiinţa morală e slab cultivată şi nu ţipă "Acesta este păcat", ci doar zumzăie bemolic în surdină, într-un fel pe care nu mai am deprinderea de a-l auzi. Crezând că poziţii precum cele din The Tablet sunt poziţia Bisericii lui Cristos, eu pot crede că am trăit o viaţă în virtute, când, de fapt, am trăit o viaţă în păcat. Şi numai Acela care ţine în mâinile Lui firul vieţii mele ştie dacă va da drumul la acest fir după ce mă voi dezmetici, sau dacă-i va da drumul în timp ce sunt căzut în prăpastia înşelării.

Laudetur Iesus Christus !

_________________
Doamne, Tu știi că Te iubesc!


01 Dec 2010, 01:01
Profil
Membru Senior
Avatar utilizator

Membru din: 02 Apr 2010, 14:31
Mesaje: 234
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
Non sum dignus scrie:
The Tablet:
...if married people have a serious reason not to have children, they should modify ...
HV:
...the Church teaches that married people may ...
Observaţi diferenţa dintre cele două verbe: should şi may ? Ceea ce permite (tolerează ca fiind moral acceptabil) HV, The Tablet consideră ca fiind obligaţie morală.

Cred ca mai mult in Engleza americana "should" se foloseste cu sensul "ought to", sau chiar in loc de "shall". Altfel, indica o sugestie, mai curand decat o obligatie.

Dincolo de asta, daca "serious reason not to have children" at fi faptul ca o eventuala sarcina ar pune in pericol viata mamei, atunci "they shall modify their sexual behaviour", cred eu. Gresesc?


01 Dec 2010, 04:24
Profil
Membru Senior
Avatar utilizator

Membru din: 01 Aug 2010, 14:14
Mesaje: 433
Locaţie: Tinuturile Loarei, Franta
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
Rocinante scrie:
Cred ca mai mult in Engleza americana "should" se foloseste cu sensul "ought to", sau chiar in loc de "shall". Altfel, indica o sugestie, mai curand decat o obligatie.


Mai întâi, să observăm că The Tablet este un periodic britanic. În el vedem nu engleza americană, ci engleza engleză. Pe urmă, chiar dacă should ar indica o sugestie, acest lucru ar fi diferit de a indica o permisiune, precum verbul may. Ambele variante sunt disponibile în toate felurile de engleză; dar, în timp ce papa Paul al VI-lea foloseşte verbul may, Martin Ronheimer foloseşte verbul should.

Citat:
Dincolo de asta, daca "serious reason not to have children" at fi faptul ca o eventuala sarcina ar pune in pericol viata mamei, atunci "they shall modify their sexual behaviour", cred eu. Gresesc?


Citatul din The Tablet nu se referă la situaţii în care sarcina ar pune în pericol viaţa mamei. Spune doar de "if married people have a serious reason not to have children", ceea ce poate însemna o paletă variată de situaţii, inclusiv aceea, mai des întâlnită pe teren, a unui număr deja prea mare de copii faţă de posibilităţile de a-i creşte existente în cadrul familiei. Dar contextul în care apare este "infecţia cu HIV şi prezervativele".

Acuma, eu cunosc un tânăr cuplu căsătorit, în care el suferă deja de SIDA şi ia tratament. Ea, bineştiind la ce se expune, a refuzat atât prezervativul cât şi abstinenţa, spunând că dacă nu va vrea Dumnezeu, nu se va îmbolnăvi. Ei continuă de ani de zile să aibă legătură matrimonială ca şi până la aflarea teribilei veşti. Culmea e că ea nu s-a îmbolnăvit şi, o dată la trei luni, cu ocazia analizelor, doctorii sunt foarte supăraţi fiindcă infecţia cu HIV tot nu s-a instalat la ea, contrazicând teoria. Spuneţi că asemenea atitudine este faptă păcătoasă ? Curios lucru, eu o văd ca faptă suprameritorie...

Cât de des cei care "aleg" numărul de copii văd la cei cu mai mulţi copii iresponsabilitate, când, de fapt, e vorba de încredere în puterea proniatoare a lui Dumnezeu ! Adică, pur şi simplu, despre credinţă.
De fapt, chiar aceasta este deosebirea dintre cele două poziţii.

_________________
Doamne, Tu știi că Te iubesc!


01 Dec 2010, 09:31
Profil
Membru Senior
Avatar utilizator

Membru din: 02 Apr 2010, 14:31
Mesaje: 234
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
Non sum dignus scrie:
Rocinante scrie:
Cred ca mai mult in Engleza americana "should" se foloseste cu sensul "ought to", sau chiar in loc de "shall". Altfel, indica o sugestie, mai curand decat o obligatie.

Mai întâi, să observăm că The Tablet este un periodic britanic. În el vedem nu engleza americană, ci engleza engleză.

Corect. Asa incat - nefiind engleza americana - "should" nu s-ar traduce prin "trebuie" si nici chiar "ar trebui".

Citat:
Acuma, eu cunosc un tânăr cuplu căsătorit, în care el suferă deja de SIDA şi ia tratament. Ea, bineştiind la ce se expune, a refuzat atât prezervativul cât şi abstinenţa, spunând că dacă nu va vrea Dumnezeu, nu se va îmbolnăvi. Ei continuă de ani de zile să aibă legătură matrimonială ca şi până la aflarea teribilei veşti. Culmea e că ea nu s-a îmbolnăvit şi, o dată la trei luni, cu ocazia analizelor, doctorii sunt foarte supăraţi fiindcă infecţia cu HIV tot nu s-a instalat la ea, contrazicând teoria. Spuneţi că asemenea atitudine este faptă păcătoasă ?

Nu. Cine sunt eu sa judec constiinta ei/lor? Le doresc multa sanatate si tot binele.

"Again it is written, 'You shall not put the Lord, your God, to the test.'" Unde tragem linia? In constiinta mea, a declara razboi naturii cu speranta ca Dumnezeu va schimba legea firii, de dragul meu...
Daca ea ar fi fiica dumneavoastra, i-ati recomanda aceeasi cale? Daca s-ar imbolnavi ati fi impacat? Intreb sincer, nu pun intrebari cu raspuns platit.


01 Dec 2010, 12:43
Profil
Membru Senior
Avatar utilizator

Membru din: 01 Aug 2010, 14:14
Mesaje: 433
Locaţie: Tinuturile Loarei, Franta
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
Rocinante scrie:
"Again it is written, 'You shall not put the Lord, your God, to the test.'" Unde tragem linia? In constiinta mea, a declara razboi naturii cu speranta ca Dumnezeu va schimba legea firii, de dragul meu...


Sunt convins că, un pic de reflecţie, şi veţi descoperi imediat diferenţele dintre cele două situaţii. Atunci când Isus este ispitit să se arunce în gol de pe tâmpla templului, nu este vorba de a declara război naturii, ci de a face o faptă intrinsec rea, cu speranţa unei intervenţii in extremis a puterilor spirituale. Dovada faptului că aşa stau lucrurile o avem în Vechiul Testament, când cei trei tineri nu pregetă să se arunce în cuptorul de foc pentru Dumnezeu. În primul caz, nu este bine să ne aruncăm de pe înălţimi, în al doilea este mereu bine să evităm un păcat, din iubire pentru Dumnezeu şi aproapele, chiar cu preţul vieţii. Aceasta este virtutea eroică: a face mai mult decât minimul necesar ca să te mântuieşti. Aşa au ajuns sfinţi cei mai mulţi sfinţi: negândindu-se la ei, ci din iubire pentru celălalt, pentru Dumnezeu, pentru legile Lui. Din păcate, trăim într-o lume în care, iată, sfinţenia este numită păcat şi ispitire a lui Dumnezeu.

Citat:
Daca ea ar fi fiica dumneavoastra, i-ati recomanda aceeasi cale?

Nu ştiu, probabil că nu. I-aş spune ceea ce ştiu, şi anume că probabilitatea de a se infecta cu HIV de la soţul ei şi de a muri din această cauză excede cu mult probabilitatea de a nu se infecta. Poate că aş spera, în secret, să aleagă prezervativul. În nici un caz nu aş înşela-o, spunându-i că Sfânta Biserică Catolică îndeamnă la folosirea obligatorie a prezervativului în această situaţie.

Citat:
Daca s-ar imbolnavi ati fi impacat? Intreb sincer, nu pun intrebari cu raspuns platit.


Da, dacă s-ar îmbolnăvi şi ar muri aş fi nu numai împăcat, ci mândru că am o asemenea fiică. Aş avea certitudinea absolută că asemenea lucruri sunt bineplăcute Domnului, spre mai marea glorie a Sa. Nici nu aş considera necesar să mă mai rog pentru ea, ci aş vrea ca ea să se roage pentru mine şi să împartă cu mine, cel tare în teorie dar slab în practică, faptele ei suprameritorii.

_________________
Doamne, Tu știi că Te iubesc!


01 Dec 2010, 16:16
Profil
Administrator
Avatar utilizator

Membru din: 16 Mar 2006, 16:44
Mesaje: 3471
Locaţie: Montreal, Canada
Mesaj Re: Despre folosirea prezervativelor
Non sum dignus scrie:
În nici un caz nu aş înşela-o, spunându-i că Sfânta Biserică Catolică îndeamnă la folosirea obligatorie a prezervativului în această situaţie.
Interpretarea in aceasta forma a articolului de mai sus, sau a recentelor declaratii atribuite Papei Benedict este evident rauvoitoare.

Judecarea BC si slujitorilor sai prin prisma asa-zisului "traditionalism' este nu doar paguboasa ci chiar eretica (vezi datoria de ascultare).


01 Dec 2010, 23:19
Profil WWW
Afişează mesajele de la anteriorul:  Sortează după  
Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 133 mesaje ]  Du-te la pagina Anterior  1 ... 10, 11, 12, 13, 14  Următorul


Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 2 vizitatori


Nu puteţi scrie subiecte noi în acest forum
Nu puteţi răspunde subiectelor din acest forum
Nu puteţi modifica mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi şterge mesajele dumneavoastră în acest forum

Căutare după:
Mergi la:  
Realizat cu phpBB © phpBB Group.
Design Vjacheslav Trushkin.
Translation/Traducere: phpBB România